28.2.05

Una noche mágica

Uy que bonito, me he levantado a las 6:00 a.m. y me he dado cuenta de que ha sido una noche mágica... no porqué hayan dado unos premios con nombre chistoso, sinó porqué en Barcelona ha estado nevando un huevo!
En otras latitudes les parecerá normal que nieve de vez en cuando, pero yo les aseguro que los urbanitas de la costa mediterranea no estamos acostumbrados a estas cosas y todavía nos emocionamos cuando vemos una cosa blanca y blanda cayendo del cielo cual corrida de los dioses y acumulándose gentilmente en los tejados, los arboles y los automóviles...
Hay que ver la naturaleza que cosas tiene!

Va, coñas a parte, dejaremos de enorgullecernos de ser una de esas páginas cinéfilas tan serias que ni siquiera mencionan los Oscars y felicitaremos a Clint Eastwood, a Jorge Drexler, a Brad Bird y a Alejandro Almodóvar, por si nos estuviesen leyendo que sepan que les queremos y que nos apetece ser los primeros en proclamar extraoficialmente que el 2005 es el Año de la Eutanasia (lega-lega-legalización!!).

Además, les pongo un link con todos los resultados del cotarro y les comunico que mantengo mi firme propósito de intentar ver Mar Adentro algún día (aunque sólo sea un ratito).

26.2.05

Ultimátum a la Tierra

(vista por Vieco)

Cuando se tiene un gran recuerdo de una película es muy peligroso volver a verla al cabo de unos años. Quizá esta o tú hayáis envejecido mal.
La primera vez que vi “Ultimátum a la tierra” fue a mis tiernos 16 años y me entusiasmó. Un film con buenas intenciones y mejores resultados que pasó rápidamente a formar parte de mi lista de cabecera. Hay que decir que en aquellos tiempos yo era un soñador, un ingenuo optimista. La vida resplandecía con los colores del arco iris y cada día era una nueva promesa. Eso solo me duró hasta los 17.
10 años después, más viejo y más cansado, fui a la Filmoteca a redescubrir este clásico de la ciencia ficción con la firme esperanza de pasar una bonita velada junto a Michael Rennie y su robot Gort. No fue así. Hasta la primera mitad, la película aguantó estoicamente. Sus precarios efectos especiales pasaban por alto ante el cariño con el que estaban hechos y todo el film respiraba una ingenuidad encomiable. Pero a partir de la segunda mitad empezó el debacle. A parte de los problemas de ritmo, lo que más me molesto fue ese pretendido mensaje pacifista. Si lo viéramos con ojos indulgentes podríamos llegar a la conclusión que el mensaje es bonito, tontorrón, pero bonito. De no ser así veríamos que no es ni tan bonito ni tan inocente como se pretende. La cosa más o menos venía a decir: “Nosotros los marcianos somos una raza superior y pacífica. Como queremos que haya paz en todo el universo hemos creado una súper raza de robots machacones que vigilarán y aniquilarán a todo aquel que no quiera ser pacífico.” Los robots en questión eran una especie de primo de zumosol embutido en corchopan, y estaban dispuestos a repartir leña a quien hiciese falta. Espero que no se la pasen Bush, podría darle ideas.
Vale que era otra época y que la Guerra Fría estuvo a punto de dejar el planeta en los huesos, pero hay que reconocer que un poco fascistoide si es la cosa.
Quizá muchos se ofendan por atacar uno de los clásicos incontestables de la ciencia ficción. Pero no es mi intención debatir la calidad del film, cosa absurda a estas alturas. Sólo quería relatar la muerte de un mito. Una película que durante años recordé con ternura y afecto. Dicen que no hay que tocar la memoria de los muertos. A veces, la de los vivos, tampoco conviene removerla.
-by Vieco

(Pero al Listo sí que le gustó)

25.2.05

Que se escondan los feos

Antes de nada, compartir la sospecha que el titular que publica hoy el infame períodico ABC en el que se afirma que "Bruce Springsteen se va al campo" puede ser debido a un error de traducción porqué Bruce Springsteen ha grabado un disco con canciones country...

Dicho lo cual, procederemos a hacer burla del pobrecito Jorge Drexler, que hizo una canción para Diarios de Motocicleta y ahora es candidato a que le den uno de esos premios que la indústria cinematográfica se inventa para conseguir publicidad gratis (es que ahora no me sale el nombre, pero es lo mismo que le dieron al Boss por la canción del queso Philadelphia).
El caso es que al tío le hacía una ilusión tremenda salir a cantar su canción el día de la entrega de premios, allí en frente de todos esos tíos buenos y tías buenas de Hollywood, pero los organizadores de la fiesta han decidido que es demasiado feo y que desentonaría. Con lo que saldrá un actor latino de fama internacional interpretando el papel de Drexler y cantando su canción como si fuese él pero con mucho más carisma y los hombros más anchos!
Drexler está furioso y está buscando a ese impostor llamado Antonio Banderas para romperle la cabeza a guitarrazos.

(Y la verdad es que si algo hay menos sexy que un feo es un feo enfurruñado... menos mal que el tío compone canciones de amor, porqué si no no se comería una rosca!)

24.2.05

Fear and Loathing in Las Vegas

(vista por Strangelove)

El pasado 20 de Febrero se suicidó Hunter S. Thompson el periodista creador del estilo de periodismo gonzo (experimenta y explícalo). Para lanzarle un humilde homenaje, vamos a explicar una película basada en un libro "autobiográfico" de este Bukowski del periodismo. Su obsesión por explicar las cosas experimentándolas le llevo a convivir durante algún tiempo con ángeles del infierno, a tomarse un combinado de éter con mescalina y antes de entrar en un casino, o presentarse a una convención de fiscales anti-droga totalmente drogado. Y eso és un poco lo que viene a explicar un poco esta historia.

La película está protagonizada por Johnny Deep y Benicio Del Toro, en una puesta escena realmente genial. Evidentemente desconozco si la objetividad de lo relatado es cierta, pues para ello deberia tomarme tal combinado de ácidos, anfetaminas, cocaina y otras substáncias que desconozco y presentarme a un casino de Las Vegas en unas condiciones tales que me resultan difíciles de explicar. Lejos de una apología al consumo de estupefacientes, la historia nos explica los extremos a los que puede llegar la mente humana tras consumir tales cócteles de estupefacientes. No recomenble a miembros del Opus Dei ni a fans de Marisol.

Nota: Notable

Salute!

P.D.- Si alguien quiere ver The Van (La furgoneta), puede venir a verla en pantalla grande este domingo al CSA Can Vies. C/ Jocs Florals, 42. Sants - BCN Metro: L1 Mercat Nou.

23.2.05

Revival 2004

Ups, parece ser que lo de los comentarios del cutre haloscan desaparece al cabo de 4 meses (al menos la version gratuita que nosotros usamos) o sea que cualquier día de estos la sabiduria que los pioneros depositaron en nuestros primeros cinefórums se irá a tomar por culo como lágrimas en la lluvia.
La verdad es que tal y cómo eran los primeros comentarios quizá les parezca que tampoco se pierde gran cosa... pero mejor juzguen ustedes mismos, porqué, ya puestos, procedo a copipastar un índice de todas las pelis comentadas el año pasado:


Casi nada...

22.2.05

Flaming Creatures

"Flaming Creatures es un lujoso derroche de imaginación, de poesía, de imagen, de arte cinematográfico, comparable solamente a la obra de los mejores, como Von Stenberg"

Leyendo el folleto donde estaba escrito esto que acabo de citar, me dió la impresión de que me había equivocado de sala... pues lo que yo vi fueron tres cuartos de hora de video de calidad pésima en los que sucedieron 3 cosas: primero unos señores se pintaron los labios en silencio, luego esos mismos señores realizaron una violación multiple a un par de señoritas, y para terminar... esto... no me quedó muy claro lo que pasaba al final pero creo que a grandes rasgos se trataba solo de un bailoteo.

No abundaban los diálogos, pero sí el pit-i-cuixa, y hubo algunos momentos memorables:
a) un primerísimo plano de un pezón que se prolongó eternamente,
b) un plano de un señor pintándose los labios con parsimonia mientras alguien apoyaba una polla en su hombro,
y c) la frase "do they make a lipstick that doesn't come off when you suck cocks?"

Los comentarios de la IMDB tambien la dejan de obra maestra para arriba y destacan la frase del lipstick como algo que ha hecho historia...

Y los expertos afirman que esta peli es "Lo Mas Underground del Movimiento Underground" y yo supongo que se refieren a que Jack Smith se dio cuenta que con esto su carrera cinematografica había tocado fondo.

Nota: un sufi.

21.2.05

La Matriz

(vista por Surlaw)

Cuando ví la primera parte de ésta famosa trilogía, pensé que era una pena cómo se había desaprovechado una idea que aunque demasiado manida, podía dar lugar con ingenio a una película interesante. Pero bueno, pensé yo... podría haber sido peor.
Date ahí, el destino quiso demostrarme empíricamente lo acertado de mi reflexión y salieron las dos secuelas. Al verlas, se confirmó definitivamente lo que ya no era una sospecha.

Aproximadamente 7 horas de tonterías nacidas de la fiebre compu-guay iniciada inciada en los 90, y regadas con la papilla mental de millones de niñatos que sueñan con ser hackers super-temidos. Ansiosos de encontrar un estilo modernoide y flipado con el que sentirse identificados, lo encuentran en este compendio de pataditas, personajes con estética chuleta, ambientes copiados de otras películas, fundamento científico de mierda (véase cómo obtener energía a partir de seres humanos cuando no hay sol, y por lo tanto, alimento), y argumento estúpidamente enrevesado. Esto último, exprofeso para que los más lerdos crean que es complejo y salgan de la sala asombrados. Tal será el idilio de tales individuos con éste mejunje, y tal será su incultura, que alguno afirmará que tras la historia subyace “una idea filosófica muy profunda” que las “personas poco inteligentes que se meten con ella” no pueden comprender. No voy a comentar nada acerca de ésto último.

Como nota global al conjunto de éstos tres largometrajes, por mi parte una solemne:

0 0 0
0 0 0
0 0 0

-por Surlaw

20.2.05

El Cor de la Ciutat

Salí del curro, atravesé un atasco infernal y llegué por fin a casa de mi abuelita, que me reanimó con un buen plato de macarrones y una tortilla de alcachofas y me dejó pegarme una pequeña siesta en el sofá.
Cuando abrí los ojos vi en la pantalla de la tele a una tierna pandilla de amigos y vecinos practicando bailes de salón. Yo todavía estaba en un confuso estado de duermevela, pero creo que presencié lo siguiente:

La Pareja de Baile A (medalla de bronze) se esfuma porqué él baila muy mal y ella se enfadaba cuando le pisan los pies (lo normal, vamos).

La Pareja de Baile B (medalla de plata) se lleva mejor. Él incluso le pone la mano en la teta a ella (así, de repente).
Ella dice "¿qué haces?".
Él aparta la mano y dice "disculpa, es que voy un poco borracho"
Y ella dice "no, no, si me gusta..." y se largan a echar un kiki.

Y queda sólo la Pareja de Baile C (medalla de oro), que está formada por a) una integrista cristiana que a la que te despistas te recita unos versículos de la Bíblia y b) una moderniki liberada con una camiseta del Desigual.
Bailan unos minutos más y se sientan... y la moderniki dice algo tal que así:
"No tienes que preocuparte de lo que es pecado y lo que no, porqué algún día te darás cuenta que que estarás viviendo la vida sin haber vivido realmente y ya será demasiado tarde" (creo que lo que dijo era algo todavía más tonto, pero es que no me acuerdo de las palabras exactas y me lo he currado yo)
El caso es que la puritana responde:
"¿Y tú qué? ¿cómo vives tú?"
Y la moderniki dice "Pues yo hago lo que quiero y cuando quiero y además llevo un piercing" (esto sí que es textual).
"¿Y dónde llevas el piercing?"
"En el coño"
"¡¡¡Aaaahhh!!! ¿No duele?"
"No, qué va... es muy excitante... ¿quieres tocarlo?"

Dicho lo cual, la puritana le toca el chichi a la moderniki, se miran a los ojos, acercan lentamente los labios y proceden a pegarse el lote como diós manda.

Según mi abuela, la puritana tiene un novio que también es puritano y que por cierto también se cepilla a la del piercing de vez en cuando. Y cada domingo van los dos a misa.

Puede sonar a teleserie de porno cutre de las madrugadas de City-TV, pero os juro que se trata del culebrón de sobremesa de una cadena autonómica.
Si no se lo creen, pregunten a sus abuelitas.

19.2.05

¡Olvídate de mí!

(vista por Lulu on the bridge)

Desde que se estrenó que estaba evitando ir a verla a pesar de las recomendaciones de amigos y conocidos varios, ya que a Jim Carrey no lo soporto, lo confieso. Es cierto que en alguna de sus películas "serias" como El show de Truman o Man on the Moon consiguió controlar su habitual diarrea de muecas, con lo que de paso se ganó grandes alabanzas de críticos cortos de vista y demás memos, pero aun así se le escapaban unas cuantas convirtiendo tales películas en todo lo contrario de las obras maestras que los críticos anteriormente mencionades querían hacernos creer. Así que un día, harta de ponerme nerviosa viéndolo gesticular en la pantalla, juré no ver nunca más una película suya (no tan solemnemente como Vivian Leigh en Lo que el viento se llevó, pero casi).
Pero ante la escasez de oferta cinematográfica de los últimos meses en mi pueblo sucumbí y fui a verla. ¡Y qué agradable sorpresa me llevé al ver que milagrosamente no hizo ni una sola mueca en toda la película! Su personaje me resultó del todo creíble y un tipo de lo más normal (más allá de su fijación con las braguitas a rayas). Así que, por una vez en La Cinefilia, voy a hablar bien de una película.
Y es que no sólo es buena la actuación de Carrey (por fin), sino también la de Kate Winslet a pesar de sus excesos neuróticos. Y el guión no sólo es original y lleno de ingeniosos detalles, sino que también está llevado a la pantalla de manera muy imaginativa, con toda suerte de trucos y efectos de puesta en escena y de montaje. Bravo por las enfermas mentes del dúo Michel Gondry-Charlie Kaufman (director y guionista respectivamente), inquietos exploradores de la mente humana y sus debilidades. La historia es la siguiente: Jim y Kate son pareja pero la cosa ya no funciona muy bien, así que ella decide hacerse una operación cerebral que le borrará de la memoria todo lo relacionado con él. Cuando él lo descubre, despechado, decide hacer lo mismo pero a media operación se arrepiente y intenta esconder los recuerdos de ella para que no se los borren, ya que a medida que se pone a recordar le entra la morriña y ella ya no le parece tan mala. El final no os lo voy a contar, pero es muy revelador de lo cabezones que somos los humanos. En particular los que se hayan encontrado alguna vez en relaciones tempestuosas tendrían que ir a verla, muy recomendable.

¿y por qué demonios los distribuidores españoles siguen empeñándose en cambiar los títulos de las películas en inglés de manera tan ridícula? ¿¿¿¿Y es que para el sugerente título original de Eternal sunshine of the spotless mind no se les ocurrió nada más que ¡Olvídate de mí!, así, entre exclamaciones como si fuera una comedia chorra al estilo de Dos tontos muy tontos???? Terroristas del mundo, ¿por qué en lugar de perder el tiempo en causas perdidas no os dedicáis a bombardear a los traductores de títulos?

Nota: Notable alto

-por Lulu un the bridge

18.2.05

La fúria de Fernán-Gomez

Dentro de los actos de promoción de Para que no me olvides, el veterano galán Fernando Fernán-Gomez volvió a asustar a los periodistas a base de pegar gritos como un energúmeno hasta que nos dejó claro:

a) que no le gusta que se critique al cine cine español,
b) que no le gusta que se diga que él dijo "críticas unánimes" cuando lo que él dijo en realidad fue "críticas casi unánimes",
y c) que cuando un periodista se equivoca lo que tiene que hacer es sentarse y no volver a preguntar más.

No voy a decir que no sea un gran actor ni que en el fondo no deba tener su corazoncito, pero con este mal genio lo único que conseguirá es que algún día se le quedará un moco enganchado en el bigote y nadie se atreverá a decírselo.


(por cierto, esta noche a las 22:45 en TVE-2 dan El Albergue Espagnol (aka: Una Casa de Locos) de Cédric Klapisch)

17.2.05

I Concurso de Críticas Cinéfilas

Ladies and gentlemen, queda convocado el I Concurso de Críticas Cinéfilas, un certamen que nos acabamos de sacar de la manga y que no va a dar ningún premio a parte del honor y la gloria que supone que los textos ganadores aparezcan publicados en esta web.
(Bueno, si a) algún día estamos muy generosos y b) algún día participa alguna chica, es posible que incluso nos animemos a invitarla a la filmo o a tomar una birra, pero lo importante es el honor y la gloria)

Los participantes mandaran sus propios textos por mail.
El tema será absolutamente libre, por supuesto, tan libre como una democracia neoliberal o incluso más; pero los que aspiren a ganar y ver sus tonterias publicadas les recomendamos que escriban algo que pueda encajar un poco en una web cuyo lema es "la cinefilia no es una erudición, es una perversión".

Algunas pistas de cosas que pueden animar al imparcial jurado a dar puntos extra:

a) la brevedad
b) la temática cinéfila (se pueden comentar clásicos y pelis de culto, pero hay doble ración de extra points para las pelis de estreno)
c) el humor (tengan en cuenta que en internet ya hay mil sitios con críticas cinéfilas aburridas y que todos los datos interesantes estan en la IMDB)
d) las palabras soeces y las referencias a partes del cuerpo divertidas como culos, tetas y aparatos reproductores
e) la comprensión de que -contrariamente a lo que opinan J.L.Garci y sus contertulios- los finales de las pelis buenas no deben explicarse (sobre los finales de las pelis malas no nos vamos a poner tan estrictos)
f) el nulo contenido gráfico y la escasez de links externos (algunos pueden colar, aunque sean de autobombo como éste).
y g) el dar por supuesto que en nuestro día a día somos gente civilizada y respetamos a todo el mundo -incluso a los fans de Julia Roberts-, pero que aquí se aprovecha el anonimato para crecernos y poner a parir sin tapujos, como si hubiese confianza.

Pueden participar mandando sus críticas a listotk arroba gmail.com.
(Pongan por favor en el título lo del "I Concurso de Criticas Cinefilas" o "ICCC", para diferenciarlo del spam)

Y por supuesto que el jurado también aceptará jamones y cualquier otro intento de soborno... si los Premios Goya funcionan como funcionan nosotros también pero con transparencia!

16.2.05

Bud Spencer golpea por la derecha

El rey de los cocos Bud Spencer, que de pequeños tanto nos hizo sonreir dando coscorrones a piratas, contrabandistas y maleantes en general, se ha dejado seducir por el lado oscuro.

Va a ser ni más ni menos que el protagonista de la entrañable Quién Tiene un Amigo Tiene Un Tesoro quién se presente a las elecciones regionales de Latium para la Coalición de la Casa de las Libertades liderada por el magnate Silvio Berlusconi.

Como diría otro gordo simpático amante de los coscorrones: están locos, estos romanos...

El caso es que los USA ya pueden estar contentos, pues cualquier día de estos Italia les quitará el honor de ser el país que escoje a los lideres democráticos más risibles!
(Berlusconi es tan cutre o más que Bush, y entre Bud Spencer y la Cicciolina yo creo que igualan el cutrerío de Schwarzenegger)

15.2.05

Matadero Nº 5

Se cumplen ya 60 años del bombardeo de la bonita ciudad de Dresde, que por cierto fue la mayor masacre de civiles de todo el siglo XX (sí, el ranking estuvo disputado, pero parece que en número de muertos superó incluso a lo de Hyroshima!).

Matadero Nº 5 nos muestra la absurdidad de tal carnicería y lo hace con cierta gracia.

Su principal virtud es no convertir la cosa en un previsible y aburrido dramón antibélico con música de violines sinó en un lisérgico viaje protagonizado por un buen hombre que, tras ser exhibido en un zoo extraterrestre del Planeta Tralfamadore, se ve arrastrado al abismo de un infundíbulum cronosinclástico que le desajusta la flecha del tiempo y hace que su vida deje de ser lineal para convertirse en una montaña rusa con saltos hacia el pasado y el futuro.
Los retazos históricos se mezclan con la ciencia ficción y con un humor negrísimo, pero en el fondo yo diría que sí que es un drama... y algún que otro violín sí que se oye en alguna escena... y claro que la moraleja es antibelicista (mira tú por dónde, aunque la mayoría de civiles muertos en el bombardeo fuesen alemanes!), pero las palabras "previsible" y "aburrido" no son las que más definen esta pequeña joya.

Eso sí, no le llega ni a la suela de los zapatos al libro de Kurt Vonnegut en que está inspirada.

Nota: un notable.
(no... seguro que Matadero Nº 5 no tiene naaada que ver con Channel Nº 5 ni con el Mambo Nº 5)

14.2.05

Qué hacer por San Valentín

Tanto si ha encontrado usted su media mandarina como si es de los que ya se han acostumbrado a oir este tipo de frases, ¿se le ocurre alguna manera mejor de celebrar San Piticlín que viendo una buena comedia romántica del estilo de Otoño en Nueva York, El Diario de Bridget Jones, Shakespeare in Love, Las Novias de mi Novio o Lost in Translation?

Sí, bueno, me refiero a parte de cortarse las uñas, sacar a pasear el perro, rascarse el culo, chatear o ojear webs con contenidos poco pedagógicos como Dailydirt o Lamermelculo.com...

12.2.05

White Noise

Ese ruido, esas degradaciones de la imagen y esos piquitos que aparecen en la tele cuando algún canal está mal sintonizado resulta que son utilizados por gente que murió en misteriosas circumstancias para comunicarse con un Michael Keaton que, tal y como está la parrilla televisiva actual, debería estar contento de que su tubo de rayos catódicos emita por fin algo interesante.
Y entre los zumbidos de las radios también se oye a los muertos quejicas en plan "búúúú... he vuelto para vengaaaarme.... los 40 Principales apeeeestan..." como en las clásicas psicofonías que solía regalar la revista Más Allá, pero en tiempo real.

Apuesto mi propio pene que el guionista de esta peli estudió alguna carrera de letras.

Nota: un cate.

9.2.05

Cine para pobres

Creo que era Hugo Pratt quién proclamó eso de que "los cómics son el cine de los pobres"...
Y todo hay que decirlo: sus dibujitos del Corto Maltés quedan de muerte en camisetas y posters... pero sus guiones sí que son pobres y el conjunto de su obra tiene menos interés que una secuela de Pretty Woman.
Y su frasecita esta del cine para pobres se repite de vez en cuando en los medios pese a que casi cualquier álbum de comics decente sale más caro que una entrada a un cine de estreno.
¿Quizá Pratt era un visionario y él ya se refería a la magia de internet y a las gratuitas viñetas on-line de gente como el Listo, el Dilbert o el Wulffmorgenthaler?

El caso es que aprovechamos esta frase tonta no sólo como excusa para darnos un poco de autobombo, sinó también para recomendarles:

a) la exposición de viñetas de Jaume Perich que se puede visitar en el Colegio de Periodistas de Catalunya (Rambla de Catalunya, 10) hasta el 8 de mayo, en ocasión del décimo aniversario de la muerte de este genio de la combinación de aforismos y monigotes,

y b) la exposición de portadas de la revista Monografico que puede visitarse en el Centro de Arte Caja de Burgos hasta el 20 de febrero, en ocasión del decimooctavo aniversario de su nacimiento.

Y, ya que estamos, copipastamos otra frase célebre que también trata de dar un poco de coba a los comiqueros (responsables de un Octavo Arte que ni ellos mismos consiguen tomarse en serio):

"El mundo del cómic puede, en su generosidad, prestar argumentos, personajes e historias al mundo del cinematógrafo, pero no prestará a nadie el inexpresable poder de sugestión que yace en la permanencia e immovilidad de una mariposa en un alfiler"

-Federico Fellini

(Y a continuación desafiamos a los lectores de LaCinefilia a decir títulos de películas inspiradas en cómics que no sean una mierda pinchada en un palo!)

8.2.05

Desembarco dualista

Una vez, en una exposición titulada En Guerra que montaron en el CCCB, vi un curioso montaje que consistía en una pantalla de cine separada en dos mitades.
En una mitad se estaban proyectando las famosas escenas del Desembarco de Normandía gravadas en vivo; y en la otra se proyectaba un fragmento de Salvar al Soldado Ryan sobre el mismo acontecimiento.
Así pues, dos visiones del evento quedaban contrapuestas:

A un lado: el reportaje, al otro: la ficción cinematográfica...

o también a un lado: la Realidad, al otro: el Arte...

o también a un lado: el documento, al otro: el negocio del espectáculo...

Sin embargo, lo divertido de la cosa es que evidenciaba que el documento también había sido editado y filmado con subjetividad (y con una cierta intención propagandística), de manera que el desembarco de marras parecía un paseo por el campo (se veía a los soldaditos corriendo hacia la gloria y creo que sólo la palmaba uno y de lejos); mientras que la ficción peliculera mostraba un horror mucho más creíble si tenemos en cuenta las cantidades de soldaditos que suelen palmarla en este tipo de eventos (explosiones, balas surcando el aire, sangre y sesos volando de aquí para allí).
Ambas imágenes habían sido vistas con anterioridad, pero juntas una al lado de la otra daban que pensar sobre lo fácil que es jugar con las emociones del espectador y lo complicado que resulta adivinar el grado de veracidad de las cosas que vemos con nuestros propios ojos pero a través de nuestras pequeñitas ventanas al mundo.
¿No?

(por cierto, esta noche a las 23:05 dan "Roma, Città Aperta" en TVE-2)

7.2.05

Los YoGa

(por Spaulding)

El pasado lunes se reunió en Barcelona el colectivo CATACRIC, un grupo de críticos catalanes que, desde hace 16 años, otorgan un premio muy especial a los peores productos del año, los YoGa. La cara opuesta de los maniqueos Goya. Y, como casi cada año, estuve allí y tuve el honor de poder votar a algunas de las cosas más infumables de la pasada temporada. Y os puedo asegurar que después de ello te quedas totalmente descansado. Una manera como otra de descargar adrenalina. Y es que, a veces, algunos cineastas, nos hacen sufrir demasiado en esas salas oscuras. Y se merecen un castigo, aunque sea suave.

Si queréis saber los resultados finales, no tenéis más que pulsar aquí mismo. Que los disfrutéis.

-por Spaulding

5.2.05

Alejandro Magno, coitus interruptus

(vista por Lulu)

Hay películas que después de verlas uno sale del cine de buen humor y contento de haber invertido bien 6 euros, y otras en cambio que son una pura tortura china y uno no puede sino preguntarse "por qué, Dios mío, por qué se ha hecho esta película?!?". Alejandro Magno cae de lleno en la segunda categoría, y aún más cuando uno piensa en la pasta gansa que los productores se han gastado en las repetitivas batallas campales llenas de extras con cara de cazurros, los suntuosos y éxoticos decorados, o el también suntuoso sueldo a actores como John Hopkins que no pintan nada en la historia, o en serpientes venenosas que aún pintan menos.
Y es que aunque a mí Oliver Stone siempre me ha parecido un director soso y sobrevalorado, Alejandro parece un (interminable) greatest hits de 3 horas de sus peores tics y defectos (véase histéricos y locos del copón + violencia y sangre a porrillo). Es una película que no tiene argumento alguno y la poca historia que hay no lleva a ninguna parte, los personajes están todos pirados, las batallas se repiten más que el ajo, los diálogos producen vergüenza ajena y el tinte de pelo de Alejandro es una horterada.

Lo único que podría haber salvado a la película es que Alejandro saliera del armario y en lugar de limitarse a lanzar miradas lúbricas a su guapo amigo Hephaistion o a sus sirvientes persas en taparrabos, se sacara su magno sable de la falda. Y es que seguro que como yo muchas espectadoras pensaban, entre bostezo y bostezo, por qué Colin Farrell no se quita la ropa ahora mismo, se deja ya de batallitas, y este bodrio se convierte ya de una vez por todas en un suculento porno-gay? Seguro que habría sido un producto mucho más entretenido, original y mucho menos soporífero y hipócrita.

Nota: un cate mayor que el ego de Alejandro y un cachete en el culo
(pero aunque Colin Farrell no se acaba de quitar la ropa nunca, a los espectadores macho les interesará saber que hay una interesante escena de cama en la que Alejandro trata de "convencer" a su recién esposada Rosario Dawson a base de wrestling mientras sus aldabas se columpian alegremente arriba y abajo. Manda huevos)

-por Lulu

4.2.05

Laaargo domingo de noviazgo

El alcohol, la televisión, el sistema educativo español y los puñetazos en la cabeza son sólo algunos de los factores han ido mermando mi capacidad de atención, hasta el punto de que tengo que reconocer que a veces me cuesta seguir el argumento de pelis cuyos guiones contengan demasiados nombres y datos que haya que memorizar para poder captar el 100% la trama.
Me pasó con muchos clásicos de cine negro de los 40, y me pasó con L.A. Confidential y con El Gran Lebowski y con Sospechosos Habituales, que la primera vez que las vi no me aprendí todos los nombres de los personajes y me perdí en la confusión de la trama y me limité a disfrutar de los diálogos, de la fotografía, de los chistes y de las hostialidades. Y la segunda vez que las vi descubrí un huevo de detalles que se me habían escapado a simple vista.

Luego hay otras pelis con tramas anodinas y previsibles, en las que ocurren pocas cosas, y lo que ocurre lo recalcan tanto que uno se aburre y siente que le toman por gilipollas de tantas veces que le cuentan lo mismo... quizá le cuentan lo mismo desde diferentes puntos de vista, y quizá con la ilusión de estar profundizando en el tema, pero yo me aburro y me dan ganas de irme antes de que acabe la peli.

Y parecen dos concepciones contrapuestas del hecho cinematográfico, pero el Largo Domingo de Noviazgo consigue aunar lo peor de estos dos mundos en una sola peli que a) despista con tantos nombres y tantos datos, y al mismo tiempo b) aburre de tan previsible y de tantos flashbacks de inspiración ciudadanokaneana que en cuentagotas van arrojando pistas sobre un misterio que es el siguiente:

"El novio de Amélie va a la guerra y no vuelve y todos lo dan por muerto excepto ella, que en el fondo de su corazón sabe que está vivo... ¿estará vivo en realidad? Y, en caso de que lo esté, ¿qué excusa pondrá el chaval por no haberse acordado de llamarla en tantos años?"

La peli parece estar dirigida a aquellos que no sean capazes de adivinar en 20 segundos las respuestas a estas preguntas, pues los que ya se imaginen de que va el parcal verán el proceso de investigación con el interés de quién ve el proceso de formación de una mancha de humedad en la pared de un lavabo.
Eso sí, el lavabo de esta metáfora sería un lavabo bonito, como bonita es toda la estética de la peli (casi empalagosa de tan excesivamente bonita, pero qué cojones, a mí me gustan los excesos).

Y además... bueno... los personajes se pasan casi toda la peli vestidos, pero... ladies and gentlemen... hay unos segundos en los que se ve el culete de la Audrey Tatou!!!

Nota: un sufi (pero ojo, que si le quitasen dos horas y dejasen sólo la escena del zepelín y el primer plano del culete de Amélie, le pondría un notable!)

(Eso sí, Jean Pierre Jeunet es un tío que me cae bien aunque la cague... pues él hizo Delicatessen y La Ciudad de los Niños Perdidos y él fue capaz de reavivar la Saga Alien antes de que se hundiese definitavemente con la tontería de los predators... pero es que cada peli suya parece mejor que la siguiente!)

3.2.05

Closer

Gracias al empeño de los encargados del Cinesa Heron City, el visionado de un tostonazo de peli inaguantable como Closer puede convertirse en una experiencia apasionante: Los primeros diez minutos pudimos deleitarnos con la visión de la Portman paseándose por la pantalla pero no pudimos disfrutar de las voces de los dobladores. Ni un solo sonido (excepto, claro, los silbidos de mis indignados compañeros de sala). Más tarde, disfrutamos de cinco minutitos más de caos pero esta vez al revés: diálogos a mansalva pero ni una sola imagen. A continuación, para nuestra desgracia todo volvió a la normalidad, eso si, a partir del minuto 15 de película aproximadamente. Ante los rapapolvos del público, el encargado, algo acojonao nos dijo: "lo siento, pero la cinta no se puede rebobinar". ¡Vaya! ¡No sabía que las películas fueran deshechables! ¡Ahora entiendo el porqué de esos precios abusivos!
En fin, haré la crítica de la siguiente hora y tres cuartos como si la hubiese visto íntegra pues no creo que el principio pueda mejorar mucho la nota (que os digo desde ya que va a ser un ceraco como una casa).

Diálogos estúpidos a matar, interpretación tirando a malilla y un ritmo de película que bueno... ¿habéis visto alguna vez el salero que tiene Lou Reed en directo? Pues algo así pero encima con música de Prodigy.
Por el argumento de celos entre parejas poligámicas y alguna que otra escena, da la impresión de que el señor Nichols (el dire) quiso hacer una especie de Eyes Wide Shut 2: el retorno, pero mientras que la de Kubrick, aun siendo bastante tonta, almenos tiene un trabajo estético importante (le hizo comprar a un pringao como 1.000 alfombras distintas para escoger el color que más se adecuaba a su idea), Closer solo tiene el valor estético de la Portman enseñando el culete. Las escenas de desnudo integral fueron cortadas en el montaje final (otra prueba de que Nichols nunca será Kubrick por mucho que quiera).
Eso si, en EUA deben estar escandalizadísimos porque a lo largo del metraje se oyen muchos polla, culo, pedo, pis.

En resumen, que si lo que quieres es ver a la Portman con poca ropa, la buscas por internet que te saldrá más barato. Para las chicas, decirles que el Jude Law sale bastante feíllo en esta ocasión.
Y si no... no sé... no se me ocurre qué otra razón puede tener alguien para ver esta piltrafilla de peli, así que gastaros vuestros sucios euros en tragaperras que os sentiréis más orgullosos.

Nota: cate bajo

2.2.05

La Noche del Cazador

(vista por Strangelove)

Esta película de Charles Laughton, protagonizada magistralmente por Robert Mitchum, nos biene a explicar aquel famoso refrán que dice que el hábito no hace al monge. Harry Powell practica como él mismo dice en la película "la religión que él y Diós deciden". Déjenme la licencia de plantear desde mi agnosticismo más profundo una regla matematica básica para entender la película:

Basándonos en la premisa que explica que su religión la deciden entre él y Diós, y en la segunda premisa Diós no existe; podemos llegar a un fácil conclusión: Este tio hace lo que le sale de su... religión.

Su parábola sobre el AMOR y el ODIO, palabras que lleva tatuadas en sus puños, sobre cómo el AMOR siempre vence al ODIO acaba convenciendo a los habitantes de un pueblo de que el y su religión són veredaderas. En los tiempos que vivimos, cualquiera deuciria después de ver la película que la moraleja parece la de una peli de Michael Moore explicando las hazañas de George W. Bush por Iraq, salvando la distáncia que en esta peli el prota engaña al pueblo y a Bush ya no se lo cree ni Diós.

Nota: ble

Por cierto este domingo 6 de febrero a las 18h en el CSA Can Vies (Jocs Florals 42, BCN) se proyecta: The Party (El guateque)

Salute!

1.2.05

La lista de Schindler

(Spielberg nos cuenta la diferencia entre el Bien y el Mal)

El jueves pasado se celebró el 60 aniversario de la liberación de Auschwitz, el más conocido de los campos de concentración nazis por ser en el que murió más gente. Y, a modo de conmemoración, el fin de semana pasado echaron en la tele La lista de Schindler, que ya había visto cuando se estrenó hace ya 11 o 12 años (!). En su momento, como a la mayoría de espectadores, me impactó mucho pero esta segunda vez me pareció demasiado larga (3 horas) y, la verdad, un tostón. Sin dejar de reconocer sus muchos logros artísticos (fotografía, trabajo de los actores, etc), es una de esas películas que hay que ver por deber, porque remuerden la conciencia y porque nos hablan de los pecados de la humanidad. Pero a Spielberg se le fue la mano con el didactismo, incluso moralismo, y al final todo queda tan simplificado y el mensaje es tan evidente que molesta al espectador pensante. Y es que no se moja como director, se queda a medio camino entre el reportaje y la grandilocuencia épica hollywoodiense, en lugar de arriesgar un poco más y lanzarse sin miedo al documental de autor o a al menos dar un poco de relieve y matices a los personajes. O salirse totalmente del convencionalismo del blanco y negro (hay algo más trillado que usar el blanco y negro para pelis de guerra?), y no sólo al final en la escena del cementerio con los supervivientes reales, que nadie sabe qué coño pintaba allí esa escena (decirnos que la historia pasó de verdad, por si alguien no se acordaba? o sólo remarcar aún más su bondad sin límites al haber hecho esta peli y solidarizarse con las víctimas?).
Pero claro, haber hecho una película diferente y personal sobre el Holocausto en lugar de apostar por lo seguro no le habría hecho recaudar la pasta gansa que se embolsó por esta maravilla del maniqueísmo y las buenas intenciones. Realmente alguién cree que Oskar Schindler era un tipo tan bueno y que no le interesaba para nada forrarse a costa de los judíos? Y lo mismo digo de Spielberg, Señor oportunista.

Nota: sufi alto (por el tema)