Indiana Jones y la cagalera de cristal

"Estas peli es una mierda"
"No, hombre, no, que lo que pasa es que hay que tomársela a risa"
"Anda ya, lo mismo decía Verhoeven de su Starship Torpes y lo que hicimos fue reirnos de él"

Pues sí, mis amigotes salieron de la sala refunfuñando de tal manera que casi me dio vergüenza reconocer que yo me lo había pasado bomba viendo la peli. La teoría de mi amigo Rodrigo es que yo no tengo ni puñetera idea porque voy de fino y veo pocos blockbusters. Que ni ganas, oiga. Que se rumorea que la primera peli de Indiana Jones 1 fue la hostia personificada en una inaudita combinación de acción trepidante, fantasía light y humor para toda la familia... pero que luego la fórmula se plagihomanejeó mil veces y que los pringaos aficionados al cine de acción y aventuras ya están hasta las narices de películas iguales, y que ésta es sólo una más de tantas, que aprovecha el prestigio de la marca pero no tiene gran cosa a destacar a parte de la edad del protagonista.
Y vale que los guionistas se dan cuenta de que están haciendo una payasada y sueltan un par de chistes sobre la segunda juventud de Harrison Ford, pero también desaprovechan jugosas oportunidades de explotar la jocosidad del alzheimer, la demencia senil o las disfunciones eréctiles. Eso sí, al menos se apiadan del venerable actor y ponen a un chaval para que el abuelito descanse un poco y puedan turnarse en la ejecución de las piruetas. Y las piruetas se las reparten, como diría Marx, cada uno según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades: el chavalín hace cosas juveniles como a) conducir una moto, b) pegar saltos y c) hacer el mono saltando de liana en liana como el Tarzán pero más rápido, llegando a adelantar a un par de coches que iban cagando leches al lado de un barranco; mientras que el veterano Indiana Jones realiza las hazañas que requieren más madurez como a) enrollarse con una exnovia a la que había dejado tirada después de fecundarla, o b) sobrevivir una explosión atómica con el truco de esconderse dentro de una nevera.

Pero yo me divertí mucho, para qué engañarnos, sobretodo durante la primera parte, que luego hacia el final ya empieza a pasarse el subidón de la nostalgia y ver un tío con látigo y sombrero ya no te arranca esa sonrisa espontánea que sí que arrancaba al principio de la peli, y empiezas a decirte a tí mismo "ah vale, ahora viene lo del deus ex machina en forma de alguna fuerza inexplicable y supernatural que mata a todos los malos y deja vivir a todos los buenos y el templo se derrumba".

Y luego viven felices para siempre. Que decían los Stranglers que "no more heroes", pero oigan, los buenos mitos son inmortales y alguna peli tontorrona de vez en cuando tampoco hace daño a nadie.

Nota: notable.

Regreso al futuro 3

En el mundo de la ficción abundan los científicos escépticos y aguafiestas que no creen en la magia y que luego resulta que estaban muy equivocados y seguramente se los come un montruo, y abundan también los científicos que juegan a ser dioses y la lían resucitando muertos o clonando dinosaurios para simbolizar los temores que el conocimiento no supersticioso inspira en las masas. Entre la dificultad intríseca de las matemáticas y lo poco atrayente de estos dos clichés, los adolescentes prefieren estudiar todos itinerarios de letras, y así nos va luego en el mundo real.
Uno de los logros de la saga de Regreso al futuro era el personaje de Doc Brown: un científico diferente, cachondo y alocado pero moralmente irreprochable, capaz de inventar cosas que molan y que funcionan y capaz de hacer que los niños se interesen por la ciencia y la tecnología como fuentes de asombro y fascinación.
Doc era la alegría de la fiesta, tenía las mejores líneas de diálogo y tenía una divertida manera de hablar y de moverse, un peinado relativista, una inolvidable cara de loco, unas ropas graciosas y una espalda encorbada a lo Groucho Marx... aunque se rumorea que esto último era más que nada para compensar la altura de un Christopher Lloyd que si no se encorbaba no había manera que cupiese en el mismo plano que el diminuto Michael J. Fox.

El problema de Regreso al futuro 3 es que Doc Brown se echó novia y, al igual que tantos otros hombres que se han echado novia antes que él, se convirtió en un tío aburrido. Los chistes se esfumaron, empezó a pronunciar algunas frases sin gritar ni acalorarse, e incluso hay una escena en la que casi aparece erguido del todo.
Zemeckis y Spielberg pueden sacar todos los patinetes atómicos y todas las locomotoras de colorines que quieran, pueden hacer homenajes a Clint Eastwood, pueden hacer 20 guiños autorreferentes y pueden sacar a Martin McFly bailando el moonwalk en una taberna... pero con un Doc enamorado el ritmo de la película se resiente.

Además, ya se sabe que no hay que jugar con el viaje en el tiempo y que es peligroso interaccionar con los antepasados, y el pobre Jota Fox no lo hizo una sino tres veces y parece que pagó las consecuencias entrando en un infundíbulum cronosinclástico a partir del cual las dimensiones del mundo físico convencional dejaron de significar nada para él, y se esparció a lo largo de la flecha del tiempo.
Es difícil explicar este fenómeno sin utilizar ecuaciones diferenciales, pero saltan a la vista los efectos secundarios que sufrió el chaval:
a) el tío empezó a sufrir Parkinson y enfermedades propias de la tercera edad cuando supuestamente cumplía 30 añicos,
y b) el paso de los lustros y las enfermedades no parecen afectar para nada su careto de adolescente y lleva medio siglo con una desconcertante pinta de crío.

This is heavy, Doc.

Nota: sufi.

Regreso al Futuro 2

Formalmente es más de lo mismo
Argumentalmente es una interesante vuelta de tuerca.
Moralmente es una revelación.

En la primera parte, el lema "no te dejes pisotear" parecía ser la base del aprendizaje vital de los protagonistas; y el happy end consistía en que los McFly se vengaban de los abusones Tannen abusando de ellos y obligando al antiguo matón a humillarse y lavar cochazos (símbolos fálicos de toda vida y símbolos del éxito personal en los 80).
Era un rollo un poco egoista, típico de la era de los yuppies y sus creencias, lucha o muere, o tú o yo, cada cual que se preocupe de lo suyo, si no agredes te agrederán a tí. Supongo que confiaban en la invisible mano del país de la magia que según Adam Smith ayuda a que globalmente surja un bien cómun a pesar de que cada cual vele sólo por sus propios intereses.
Incluso se ridiculizaba la idea de que el McFly del 1955 evitase los enfrentamientos y, ante la injusticia, apostase por una resistencia pacífica a lo Gandhi.
Era una película divertida pero infantil, absurdamente optimista, parecía incluso una película de derechas, pero era sólo un pasito para atrás para coger carrerilla.

Porque llega la secuela y Michael Jota Fox y Christopher Lloyd lían la de Dios es Cristo viajando palante y patrás en el tiempo, y primero logran que los oprimidos McFly opriman a los opresores Tannen pero luego se despistan y permiten que los recién-oprimidos Tannen del futuro tengan la oportunidad de conducir el DeLorean y revancharse. Y vaya si se revanchan, por todo lo grande.
Zemmeckis, que parecía tonto, se muestra mucho más maduro que antaño y es capaz de dibujar una distopía en la que la democracia se prostituye, lo único que importa es el dinero y un Tannen forrado que no serviría ni como portero de discoteca, puede a) subvertir la política local, b) generalizar el crimen, c) degradar el nivel de vida de los ciudadanos y d) follarse a la madre del prota (tras implantarle un buen par de domingas).
Es el lado oscuro del puto Sueño Americano, es la profecía del advenimiento de George Bush Junior. Es Rebelión en la Granja mezclada con Ciudadano Kane. Es la peli que le gustaría rodar a Ken Loach si tuviese talento y sentido del humor.

Sigue habiendo chistes y sigue habiendo aventura y sigue habiendo un ritmo fabuloso, pero debajo de la fiesta se esconde esta feroz crítica a la crueldad del sistema neoliberal... Vaya que sí.

Nota: excelente.

Regreso al Futuro

Antes de que se inventase Futurama, era Regreso al Futuro la mejor comedia de ciencia ficción de todos los tiempos.
Unos efectivos efectos especiales, un ritmo narrativo que parece el ritmo que pillaba Miles Davis tocando la trompeta tras meterse un chute de la mejor cocaína, unas sobreactuaciones fantásticas y un montonazo de chistes eternos (exceptuando el chiste sobre los trajes de Devo, que ha quedado un poquito anticuado) se ponen al servicio de una de las pocas tramas sobre viajes temporales que encaja como un inmenso puzzle sideral, que parece inspirada en la bibliografía de Sigmund Freud y que, al contrario de muchas pelis de ciencia ficción de tono más solemne, resulta mentalmente estimulante a la par que refrescante.
Por si esto fuese poco, está protagonizada por el chico más cool de los 80, el mismísimo Michael J. Fox y por un señor con cara de loco capaz de pasarse toda la peli hablando muy rápido y a gritos sin que se le escape la risa. Si les perece fácil, inténtenlo aunque sólo sea cinco minutos.
Y los terroristas supuestamente libios (que van vestidos de saudíes) y el esbirro que lleva esas desconcertantes gafas 3-D salen poco rato pero también son entrañables.

Los expertos dirán que es una peli de entretenimiento puro, pero ustedes no se lo crean. En realidad es una película con vocación de bestseller de autoayuda cargadita de buenos consejos para los adolescentes de todas las edades:
a) no dejes que te pisoteen;
b) respetate a tí mismo para que puedan respetarte los demás;
c) modera la ingesta de alcohol, que borracharse no es siempre una buena idea aunque todo el mundo lo haga;
d) concéntrate en tus metas y conseguirás todo lo que te propongas;
e) si viajas al pasado, no te folles a tu madre.

Sobretodo insisten mucho en la d, repitiendo el mantra "If you put your mind to it, you can accomplish anything" hasta el punto de que a uno le parece oir las voces interiores de todos los espectadores murmurando QUIERO... UN... DELOREAN... PRODIGIOSO... QUIERO... UN... DELOREAN... PRODIGIOSO... QUIERO... UN... DELOREAN... PRODIGIOSO... Y QUIERO... VOLVER... A SER... JOVEN...

Nota: excelente alto.

Munich

(vista por Redechium)

A todos nos suena Mossad, fedayines, Gaza… son parte de una historia, la del conflicto palestino-israelí, la de una lucha convertida en atentados, venganzas, represalias, acciones y reacciones por ambas partes.
Spielberg nos muestra un episodio más de esta lucha, la respuesta de Israel ante los asesinatos de once de los miembros de su representación olímpica en Munich por parte de un comando terrorista palestino (Septiembre Negro). Ésta consiste en la creación de un grupo especial, dirigidos por un jefe, Avner (Eric Bana), hijo de un héroe de la Guerra de los Seis Días, cuya “heroica” misión es eliminar a los considerados terroristas responsables de Munich. (lo del GAL evidentemente estaba inventado hace tiempo).

Tras una excelente introducción de estilo documental, nos sumerge en las cloacas del llamado terrorismo de Estado, venganza disfrazada de patriotismo cuyo proceder consiste en comprar información, localizar y eliminar a varios individuos a lo largo de varios países.
Al margen del gran acierto de crear una creciente tensión, acentuada posteriormente porque ellos mismos se convierten en objetivos, por la desconfianza en la fuente de la información, interacción con otros grupos terroristas, intervención de servicios secretos, etc, particularmente creo que lo mejor de la película es el retrato de la dinámica del grupo, cómo les va afectando esta peculiar cacería (excelentes actores secundarios) y la otra lucha paralela, la interna, el desmoronamiento emocional de Avner.

Spielberg logra reflejar el sinsentido y la locura tanto del individuo que se convierte en un gran hijo de p. que mata sembrando el terror como la consecuencias nefastas de la política del Estado de un pueblo históricamente oprimido, convertido en opresor y terrorista.
Algo que se echa en falta, es que podía haber dado más caña al amigo gendarme americano pues se decanta más es el desarrollo de la accíón, del suspense en el avance de los acontecimientos que en el contexto político-histórico.

Nota: Bien

- por Redechium

La Guerra de los Mundos

(vista por Surlaw)

Otra película de extraterrestres que invaden la tierra sin mas originalidad que la moraleja final heredada de la novela.

La novela de Wells, a pesar de todos sus defectos fue innovadora en su época. Hay que tener en cuenta que hasta entonces la idea establecida era que algún día seríamos nosotros los que llegaríamos a otros planetas y seríamos admirados por los seres inferiores que nos encontrásemos (y de paso los explotaríamos). En otras palabras: la idea religioso-antropocentrista de que el ser humano es el ombligo del mundo, y la continuación de la experiencia europea encontrándose civilizaciones técnicamente inferiores allá donde habían viajado. Wells de paso hizo una crítica a los argumentos que usaban la superioridad técnica de las civilizaciones invasoras para justificar las barbaridades que se cometían en los colonialismos (pricipalmente europeos). Por ello puso a unas hipotéticas criaturas cayendo en mitad del Reino Unido con la capacidad de justificarse de la misma forma, a ver que tal sentaba. Con ello también instauró una moda que ahora ya parece natural: los extraterrestres son los que nos van a untar. Ahora esa idea está mas trabajada que la polla de Nacho Vidal y habría que ser muy bueno para hacer una novela o película al respecto que sorprendiese. Lo mismo pasa con 'el rayo abrasador', antecedente del láser y otro adelanto que yo le atribuyo a Wells.

Otra película de extraterrestres que invaden la tierra sin mas originalidad que la moraleja final heredada de la novela, en la que por encima los efectos especiales son decepcionantes.

Sí amigo, sí: la batalla sucede detrás de la colina. No le ponen nada para no herir tu sensibilidad. Pero no se queje, ¡¡verá volver unos coches ardiendo!! O un polar express en mitad de la película que no sabrá de dónde sale.

Otra película de extraterrestres que invaden la tierra sin mas originalidad que la moraleja final heredada de la novela, en la que por encima los efectos especiales son decepcionantes, y en la que para mas inri no hay féminas empapadas por la lluvia y huyendo de un marciano salido!!

Porqué me refiero a féminas en edad reproductiva, no sea enfermo/a. El marciano -como buen creyente en su religión marciana- no la persiguiría por vana lujuria, si no por el sano deseo de perpetuar su especie. ¿O es que creen realmente que lo de que nos invadiesen los extraterrestres iba a ser que nos friesen a todos con un rayo? Mucho peor... ¡¡iban a invadir nuestras camas!!.

*******************************************************

CONCLUSIÓN FINAL: (Sólo para los que hayan visto la película, sean madrileños y sepan de la constante actividad en el subsuelo de la capital):

Están entre nosotros, ocupan altos cargos... Gallardón es un infiltrado no sólo en el PP.

-by Surlaw

Desembarco dualista

Una vez, en una exposición titulada En Guerra que montaron en el CCCB, vi un curioso montaje que consistía en una pantalla de cine separada en dos mitades.
En una mitad se estaban proyectando las famosas escenas del Desembarco de Normandía gravadas en vivo; y en la otra se proyectaba un fragmento de Salvar al Soldado Ryan sobre el mismo acontecimiento.
Así pues, dos visiones del evento quedaban contrapuestas:

A un lado: el reportaje, al otro: la ficción cinematográfica...

o también a un lado: la Realidad, al otro: el Arte...

o también a un lado: el documento, al otro: el negocio del espectáculo...

Sin embargo, lo divertido de la cosa es que evidenciaba que el documento también había sido editado y filmado con subjetividad (y con una cierta intención propagandística), de manera que el desembarco de marras parecía un paseo por el campo (se veía a los soldaditos corriendo hacia la gloria y creo que sólo la palmaba uno y de lejos); mientras que la ficción peliculera mostraba un horror mucho más creíble si tenemos en cuenta las cantidades de soldaditos que suelen palmarla en este tipo de eventos (explosiones, balas surcando el aire, sangre y sesos volando de aquí para allí).
Ambas imágenes habían sido vistas con anterioridad, pero juntas una al lado de la otra daban que pensar sobre lo fácil que es jugar con las emociones del espectador y lo complicado que resulta adivinar el grado de veracidad de las cosas que vemos con nuestros propios ojos pero a través de nuestras pequeñitas ventanas al mundo.
¿No?

(por cierto, esta noche a las 23:05 dan "Roma, Città Aperta" en TVE-2)

La lista de Schindler

(Spielberg nos cuenta la diferencia entre el Bien y el Mal)

El jueves pasado se celebró el 60 aniversario de la liberación de Auschwitz, el más conocido de los campos de concentración nazis por ser en el que murió más gente. Y, a modo de conmemoración, el fin de semana pasado echaron en la tele La lista de Schindler, que ya había visto cuando se estrenó hace ya 11 o 12 años (!). En su momento, como a la mayoría de espectadores, me impactó mucho pero esta segunda vez me pareció demasiado larga (3 horas) y, la verdad, un tostón. Sin dejar de reconocer sus muchos logros artísticos (fotografía, trabajo de los actores, etc), es una de esas películas que hay que ver por deber, porque remuerden la conciencia y porque nos hablan de los pecados de la humanidad. Pero a Spielberg se le fue la mano con el didactismo, incluso moralismo, y al final todo queda tan simplificado y el mensaje es tan evidente que molesta al espectador pensante. Y es que no se moja como director, se queda a medio camino entre el reportaje y la grandilocuencia épica hollywoodiense, en lugar de arriesgar un poco más y lanzarse sin miedo al documental de autor o a al menos dar un poco de relieve y matices a los personajes. O salirse totalmente del convencionalismo del blanco y negro (hay algo más trillado que usar el blanco y negro para pelis de guerra?), y no sólo al final en la escena del cementerio con los supervivientes reales, que nadie sabe qué coño pintaba allí esa escena (decirnos que la historia pasó de verdad, por si alguien no se acordaba? o sólo remarcar aún más su bondad sin límites al haber hecho esta peli y solidarizarse con las víctimas?).
Pero claro, haber hecho una película diferente y personal sobre el Holocausto en lugar de apostar por lo seguro no le habría hecho recaudar la pasta gansa que se embolsó por esta maravilla del maniqueísmo y las buenas intenciones. Realmente alguién cree que Oskar Schindler era un tipo tan bueno y que no le interesaba para nada forrarse a costa de los judíos? Y lo mismo digo de Spielberg, Señor oportunista.

Nota: sufi alto (por el tema)

Peor que unos azotes

El Principe Harry de Inglaterra asistió a una fiesta de disfraces y en lugar de disfrazarse de pirata, vaquero o blues brother como todo el mundo, se le ocurrió disfrazarse de nazi de los años 30.
La prensa amarilla y la prensa normal se lo pasaron bomba con las fotos, lo han puesto a parir y han vendido un huevo de porquería impresa con titulares como "Harry el Nazi".
Pero estos de la nobleza son unos flemáticos y Su Alteza el Principe Carlos de Inglaterra (el padre de la criatura) sabe que para poner en vereda a una oveja descarriada lo mejor es aplicar mano dura. Así pues, para que no vuelva a suceder un bochorno similar, ha decidido aplicarle al chaval un castigo que lo haga arrepentirse por el resto de sus días... total, que le obligó a ver la peli de La Lista de Schlinder entera!!

Suena a chiste, pero lo dijeron ayer por la tele.

(y ya que hablamos de fiestas de disfraces, linko esto)