Tontería 1:
A mucha gente le parecerá razonable que los robots esclavicen a los humanos para robarles la energía eléctrica generada por sus impulsos nerviosos.
Pero dicen los empollones que la energía ni se crea ni se destruye, se transforma. Por ejemplo, en el Sol se producen reacciones de fusión que transforman la energía de los núcleos de los átomos (energía nuclear) en energía radiante que llega a la tierra y es absorbida, entre otras cosas, por las lechugas que, mediante el proceso de la fotosíntesi, la usan, entre otras cosas, para construir moléculas (energía química). Luego viene por ejemplo un conejo y se zampa la lechuga y usa la energía química de ésta para correr y saltar (energía mecánica) y se pasea por ahí hasta que lo pillo yo y me lo zampo con allioli. Y obtengo así mi dosis de energía para realizar diversas funciones corporales. Pero esa energía es sólo la pequeña parte de la energía nuclear del Sol que se transformó en energía radiante y luego en energía química lechuguil y luego en energía química conejil. Y entre transformación y transformación, la mayor parte de la energia originaria se ha disipado por el universo en forma de calor.
Vamos, que si eres un robot te sale más a cuenta zamparte el conejo al allioli que zamparte el impulso nervioso de un humano, pero mejor aun si te zampas una lechuga o, en un alarde tecnológico, te montas una placa solar en la cabeza y de dejas de complicaciones.
Tontería 2:
En la antiguedad la gente desconocía los intríngulis de los fenómenos atmosféricos básicos y las tormentas y las sequías se atribuían a dioses y otros seres mágicos y poderosos... Pero los empollones descubrieron que casi todos los fenómenos de la naturaleza podían también explicarse de forma científica. Aunque han pasado los años y mucha gente prefiere aferrarse a la mística y las supersticiones, que tienen la ventaja de que no hace falta saber mates para entenderlas y además te prometen vidas eternas y otras maravillas. Incluso hay quien considera la ciencia como una religión más, pero la ciencia tiene la ventaja de que permite hacer predicciones comprobables sobre qué pasará en el futuro.
Bueno, es que no hay color: la Bíblia nos da las Profecías de Fátima, la Ciencia nos permite predecir los eclipses y el tiempo que hará mañana y además viene con inventos chulos de regalo como la electrónica, el cine o los desagües sifónicos.
La paradoja:
La película esta, a pesar de a) patinar con el rollo energético, b) estar cargada de simbología judeocristiana y c) parecer un puto anuncio de gafas de sol, es interpretada por muchos como un canto al conocimiento y a los procesos de aprendizaje.
En serio, no se trata de una metáfora alucinada por cuatro frikifans con raybans, se trata de una metáfora consagrada que también la analiza con todo detalle un filósofo de la talla José Sánchez Tortosa en su desesperanzado libro El profesor en la trinchera.
A ver si va a resultar que Matrix es la Caverna platónica del siglo XXI.
El simbolismo docente:
Morfeo es el profe guiando desde la caverna hacia la luz del conocimiento a los que quieran seguirle y tengan fuerzas para hacerlo; Neo es uno de los pocos alumnos que todavía se esfuerzan por aprender; la humanidad enchufada son los alumnos zoquetes atrapados en la caverna-matriz; la matriz en sí no es otra cosa que el cómodo mundo de la ignorancia; y Trinity debe ser la pizarra, porque va vestida de dominatrix pero está un poco plana.
La conclusión:
Las balas van despacio. Como mola, colega.
Las secuelas:
Matrix Reloaded y Matrix Revolutions, ai uix.
10.1.09
Matrix
26.1.08
Aída
Dice una anécdota muy verídica que en un insti de los suburbios había un niño que tras cuatro años en la ESO todavía no había logrado pasar del segundo curso, y que durante algunas clases aburridas se ponía a mirar videos con el móvil.
El profesor le dijo que guardara el aparato y atendiese a sus explicaciones pero el niño dijo "profe quieres ver unos videos muy bestias?" y el profe iba de enrollao y pensaba que generar empatía con los alumnos potencialmente conflictivos le podía ser útil... de manera que accedió a pegar una ojeada a la pequeña pantalla y se encontró con las escenas más horribles que había visto en su vida: mayormente cosas de zoofilia con caballos, coprofagia, gerontofilia, duchas de vómitos y ultraviolencia snuff.
Y dijo "Oye, ¿no tienes ningún video que no sea tan repulsivo? No me puedo creer que te guste ver estas cosas"
Y el niño respondió "También tengo unos videos de Aída, pero no molan tanto"
29.12.07
Mentes peligrosas
(vista por Sines Crupulos)
El día que me enamoré de la Pfeiffer no es el día que vi esta película.
Es este el género de cine que más odio y del que no me gusta ni una sola de sus mil películas (la única que no quemaría, aunque tampoco la volvería a ver, es Adiós Mr. Chips);
Hablo del género Profesor-alumnos.
Este género es, indiscutiblemente:
el más mecánico de todos los géneros: de una a otra película no cambia nada, salvo los actores (Robin Williams, Sidney Poitier, Glenn Ford, Michelle Pfeiffer, etc ) y el colegio. No es un tipo de cine, es un tipo de película. Los ¿filmes? de adolescentes obsesionados con perder su virginidad son más variados.
el más entregado al sentimentalismo fácil de todos los géneros: pues eso.
el más representativo de que en la enseñanza norteamericana no existe la química, ni la historia de Egipto, ni las mitocondrias… sólo existe Shakespeare:
y para aprobar basta con animarse y opinar sobre qué quería decir el escritor inglés en tal o cual frase.
el que posee el final más previsible de los finales de todos los géneros (incluido el cine de terror adolescente). La escena final de estos filmes es realmente vomitiva, y te ayuda a comprender por qué de vez en cuando ocurren casos como el de Columbine o el más reciente del coreano. (Joder, tío, cómo te pasas). No me paso. Sus NO justificables motivos se pueden ver en estos bodrios.
(Espero no enfrentarme a la hueso validadora nº14 )
Me estoy intentando acordar de una que hicimos en España con el tío aquel que se soplaba el flequillo y que tenía un par de canciones pegadizas…
Si aquella peli era una parodia del género, tiene el aprobado.
Si se hizo en serio… en fin…
24.10.07
Los Simpson
¿Podemos confiar en que los padres impartan educación ética y moral a sus retoños?
Lo dudo. Muchos padres están capacitados para procrear pero no para educar. En realidad muchos de ellos no estarían procreando si hubiesen acanzando un nivel más alto de competencia en el uso de métodos anticonceptivos, ¿cómo vamos a pedirles que enseñen a sus churumbeles a diferenciar el bien del mal? Y al fin y al cabo la mayoría de gente curra hasta tarde y no tienen tiempo para estar en casa con los mocosos.
¿Podemos delegar esta responsabilidad a los curas?
No, por dios, eso no. Dudo que el concepto de la fe y los tocamientos curiles sean provechosos para el desarrollo cognitivo y emocional de los chavales. Si por mi fuese, nadie pisaría una iglesia antes de haber cumplido los 18.
¿Entonces qué, que les impartan enseñanzas éticas y morales en el cole?
Ahora lo llaman Educación para la Ciudadanía, antes lo llamaban Ética y antes lo llamaban Urbanidad, pero el objetivo venía a ser el mismo, y la idea parecía buena... pero cuando mandan los progres los fachas tienen miedo de que se eduque a los niños para ser progres y cuando mandan los fachas nos cagamos por la pata baja.
Y los pobres profesores suficiente faena tienen para conseguir que 30 gilipollas se estén callados como para encima tener que enseñarles a dialogar como personas.
Sólo nos queda una opción: dejar a los niños aparcados frente a la tele y a ver qué pasa.
Ojo: la mayoría del entretenimiento infantil está pensado para niños imbéciles y parece promover la violencia, la ñoñería, el maniqueísmo, los gritos y la hiperactividad, pero también existen Los Simpson, una maravilla de 20 minutillos (más 15 de publicidad) capaz de hipnotizar a los críos en cuanto todavía están superando su etapa Teletubby, con unos colores vistosos y un mogollón de gags, un ritmo alucinante, unos argumentos no repetitivos y unas impecables enseñanzas morales. Es una serie de dibujos animados en la que no se reparten mamporros porque sí; una serie en la que se ridiculiza la violencia, el sexismo, la avaricia, el gandulismo, la corrupción y la necedad, una serie en la que se exalta la inteligencia y el valor del trabajo (aunque Lisa sea una cursi, siempre queda claro que ella es el futuro), y en la que se insiste en la importancia de la amistad, la familia, la honestidad y la autoestima; una de las pocas series en la que, cuando tratan temas polémicos, se evitan los maniqueísmos y se muestran ambas versiones de la bronca.
Y los chavales llegan a la pubertad y se convierten en adultos pero pueden seguir viendo los mismos capítulos una y otra vez porque siempre se descubren nuevos chistes y siempre hay varios niveles de lectura. Y los cinéfilos pueden jugar a descubrir mil guiños al séptimo arte (aquí tiene usted unos cuantos) y los literatos pueden jugar a descubrir mil guiños literarios y los nostálgicos pueden darse cuenta que las primeras temporadas eran más cutres pero también tenían su gracia, y los puristas pueden cagarse en Antena-3 por la falta de respeto hacia la audiencia que muestran al pasar los capítulos desordenados, doblados, recortados y sin títulos de crédito.
¿Podemos confiar en que la tele imparta educación ética y moral a nuestros retoños?
Sí señor sí, gracias a Matt Groening, James L. Brooks, Sam Simon, George Meyer, John Swartzwelder y Conan O'Brien sí que podemos.
Los Simpson, desde 1985, la mejor serie de televisión de todos los tiempos.
Aunque a mí personalmente me gusta más Futurama.
Nota: matrícula de honor.
17.4.07
El Resplandor de la ESO
La niña de 13 o 14 años estuvo leyendo los enunciados de las 41 preguntas y contestando meticulosamente cada una de ellas. También hizo circulitos alrededor de los números de las que ya había respondido y subrayó en rosa las palabras clave. Cuando sonó el timbre ya había pasado una hora concentrada en la tarea, levantó la cabeza con la satisfacción que proporciona el trabajo bien hecho y entregó la hoja de examen al profesor.
(red.. rum... red... rum...)7.4.07
Diario de un escándalo
Dice la leyenda que hubo un tiempo en que los niños eran frágiles e indefensos, y los profesores eran seres malvados y estrictos que daban a) miedo, b) disciplina y c) castigos físicos y psicológicos...
Las escuelas eran castillos del terror, y los Pink Floyd cantaban "We don't need no education, we dont need no thought control, no dark sarcasm in the classroom, teachers leave them kids alone... All in all it's just another brick in the wall."
Pero hoy en día (debido quizá a la falta de valores del mundo occidental, pero también a las reformas educativas, la tele, los videojuegos, las drogas y los horarios laborales que impiden que papá y mamá tengan tiempo de domar los ruidosos frutos de sus polvos sin condón), son los profesores los que se han convertido en seres frágiles e indefensos... y los niños en seres malvados y estrictos que dan a) miedo, b) dolores de cabeza y c) embarazos no deseados.
También dice la leyenda que, tiempo ha, si un profesor y un alumno tenían relaciones sexuales, nadie dudaba de la maldad del profesor y la indefensión del alumno...
Pero hoy en día los chavales ya pueden ser acosadores sexuales incluso antes de que les cambie la voz, empiecen a afeitarse y aprendan a hacerse pajas.
¿Y hay algo que de más miedo que un niño?
Pues sí: un abuelito o una abuelita, con sus arrugas, su soledad, su desesperanza y su abrumadora falta de cariño.
Las personas mayores no destacarán por su fuerza física, pero sus superpoderes consisten en una cansina tenacidad y unas enormes dosis de sabiduría y amargura acumuladas con los años...
Si quieren ustedes dormir sin pesadillas, no pasen ni un minuto considerando el horror que puede surgir de la amistad con un ser humano de la tercera edad.
¿Qué está pasando en este mundo?
Las películas de psicópatas ya me aburren, pero Richard Eyde me pone una inocente rubita acorralada entre un quinceañero y una sexagenaria, y me cago de miedo.
Nota: notable.
(por cierto, El Listo ya tiene perfil en MySpace y está encantado de agregar gente a su lista de amigos)
3.4.07
Sistema de evaluación
Me cagoen la leche. El cine es un arte, y el arte no se evalua.
Bueno, sí que se evalua, pero no debería evaluarse.
Contra gustos no hay disputas.
Bueno, sí que hay disputas, pero no debería haberlas.
A los expertos en cine les encanta decir qué películas son mejores que las otras y ponerles estrellas para clasificarlas: Una estrella, dos estrellas, tres estrellas... A veces usan también un topo para las películas que no merecen ni siquiera una estrellita. A veces el máximo son tres estrellas, a veces el máximo son cuatro o cinco. No es un sistema normalizado. Es una chapuza astronómica.
Por eso llevamos tres años saboteando las ridículas estrellitas y evaluando las películas con las notas de toda la vida, las que nos ponían en EGB, BUP y COU, así un poco en plan parodia de la crítica convencional... Pero nos hemos dado cuenta de dos fallos de este sistema:
a) que las generaciones de la ESO suben repletas de chavales que no entienden si es mejor un notable o un excelente porque la máxima nota que conocen es un sufi, y aunque suspendan un huevo de asignaturas les pasan de curso igualmente.
b) que lo que nosotros nos pensábamos que era un sistema universal es en realidad un localismo typical Spanish, ya que en muchos países de latinoamerica no conocen el significado de cate, sufi, notable... porque sólo usan notas númericas sobre 20.
Así que, mientras la I.S.O. no toma las riendas del asunto, aclararemos para unos y otros el significado de las notas que les ponemos a las películas en esta web:
MATRÍCULA DE HONOR: Impecable. Sólo se pone en caso excepcionales. Películas que las ves y las vuelves a ver y te hacen feliz una vez tras otra. 10 sobre 10. Mejor, imposible.
EXCELENTE: Bravo, empollones, sois unos cracks. Sin queja alguna. Esto equivale a un 9 o 10 sobre 10. Son pelis que recomiendas a tus amigos.
NOTABLE: No es un excelente pero está muy bien, una película que saca un notable es una peli que se ve a gusto. Un 7 o un 8 sobre 10.
BIEN: Una nota mediocre, tan mediocre que da palo usarla, preferimos subirla a notable o bajarla a sufi, que son notas mucho más graciosas. Equivale a un 6 sobre 10.
SUFI: Aprobado por los pelos. Un 5 pelao sobre 10. No te vas de la sala a media proyección pero tampoco recordarás la peli al cabo de un par de días. El director tendría que esforzarse un poco más.
CATE: Insuficiente, suspenso, calabaza. Las aptitudes y el rendimiento de la película no son los esperados. Si no es esfuerza tendrá que repetir curso. De 0 a 4 sobre 10. El director no se merece que le compren una bicicleta ni una videoconsola. Yo incluso lo castigaría sin postre, pero es que se me parte el corazón cuando se va llorando a su cuarto.
MUY DEFICIENTE: Basura pura. 0 sobre 10. Patatero, patatero. Será mejor que le busquemos un programa de reinserción social. Hay gente que no vale para hacer películas pero podría ser útil trabajando para Parcs i Jardins, aunque sólo sea como fuente alternativa de abono orgánico... Esta nota se reserva a casos muy excepcionales como Alien Vs Predator.
8.11.06
Una verdad incómoda
La verdad incómoda del título es, si me disculpan el spoiler, que el mundo se está yendo a tomar por culo.
La temperatura media va subiendo, el clima se va volviendo loco, el ozono se agujerea, y se van agotando los recursos fósiles (lo que serían las reservas de petróleo no va a durar más de 40 años) y los no fósiles (los bancos de peces, los bosques, el suelo cultivable).
Lo dice el Capità Enciam, lo dice el Listo en su cómic del Otoño, lo dicen los profes de tecno de la ESO y lo dicen todos los científicos serios.
Y ahora también lo dice Al Gore, que a pesar de su nombre no tiene nada que ver con Braindead o El Holocausto Caníbal, en un documental firmado por Davis Guggenheim, que a pesar de su nombre no tiene nada que ver con el ese museo que se está oxidando en Bilbao.
Este Gore de la peli es ni más ni menos que presidente electo de los Estados Unidos de América, pero no ejerce, y se dedica a acojonar el personal con lo del cambio climático, a ver si la gente se decide a votar de una puñetera vez a partidos políticos que tengan un poco de interés en supervivencia de la raza humana a medio plazo.
Yo en lo que no tengo ningún interés es en ver la peli, porque soy un chaval muy majo y muy solidario y ya estoy muy concienciado, pero la recomiendo a todo el mundo a ver si así me voy a dormir con la ilusión de haber hecho una buena obra.
Nota: excelente, supongo.
(ahórrese el precio del cine documentándose por ejemplo aquí, aquí y aquí)
9.3.06
Happy slaping
Cámara en mano, en plan dogma; primer plano de un señor con cara de bobo; una voz en off que le dice: "sonríe, colega, que te estamos gravando"; el señor que obedece y sonríe... y un cholo aparece por detrás, coje carrerilla y le golpea la nuca con la mano abierta y con todas sus fuerzas. Un "plas!" que ya duele sólo de oirlo y el señor que desaparece del plano (quizá la colleja le ha pillado tanto por sorpresa que ha caido de boca al suelo, o quizá simplemente ha huído o perdido las gafas...). Se oyen carcajadas y termina la película.
Mi sobrino, al que llamaré Zoquete para preservar su verdadera identidad, tiene 12 años y cursa 1º de ESO, y presumía y me enseñaba estas imágenes que le había mandado un compañero y se quedaba sorprendido de que yo no me partíese de risa con ellas...
"Tengo más", dijo, y me enseñó otros videos con un argumento muy parecido. Algunos de ellos estaban protagonizados por cholos que se collejeaban entre ellos, pero otros lanzaban al estrellato a anónimos transeuntes o conserjes o profesores de literatura.
Y el Zoquete los encontraba supergraciosos.
Señores, dejen que les presente esta divertida moda, que, como cualquier moda que se precie, tiene un nombre muy fardón: el Happy Slaping, y que está arrasando entre los adolescentes del mundo:
Sí, sí, estos nuevos cinéfilos se dedican a coleccionar videos collejiles que se bajan de internet o se reenvían por móvil, videos que facilmente podríamos calificar de películas snuff softcore; aunque dentro del género también hay varios niveles de bestialidad: desde las collejas cordiales entre amigos en las que un tercer cholo pega una palmada para acentuar el efecto sonoro, a palizas de iniciación a bandas latinkingueñas... y a veces una cosa lleva a la otra y asesinan algún mendigo en un cajero automático de Pedralbes (recordemos la excusa que dieron esos jóvenes cineastas tras quemar viva una señora hace un par de meses: "se nos fue la mano, señoría, nosotros no queríamos llegar tan lejos").
Profesores y padres no quieren que se les haga responsables de la gilipollez de los jóvenes y afirman que los culpables de generar fascinación por la violencia son Torrente, Tarantino, los videojuegos y el Humor Amarillo.
La mayoría no parecen recordar que, antes de que se inventase la tele y los videojuegos, las primeras películas de la gran pantalla ya nos mostraban divertidas patadas, collejones y tortazos de la mano de gente tan prestigiosa como Chaplin o Lauren y Hardy.
El caso es que cada día hay más cholos y skins que descubren que ellos también pueden ser cineastas y, al igual que los programadores de Tele-5, ellos sólo dan lo que pide la audiencia.
Quizá la pregunta que deberíamos hacernos es ¿qué coño hace un zoquete de 12 años con un puto móvil?
Nota: un muy deficiente bajo.
(que lo que necesitan estos niños no es un japislapin en el móvil, sino un buen spanking en el culo)
12.2.06
Una ESO de cine
(educativa fábula basada en hechos reales)
Había una vez un país en el que los bloggeros escribían con faltas de ortografía y los filologos se enorgullecían de desconocer la diferencia entre un algoritmo y un logaritmo.
Sin embargo, los recursos destinados a educación eran modestos, y el principal debate educativo consistía en decidir hasta que punto había que dejar que los curas se acercasen a los niños en horario escolar.
Algún político de pacotilla (y supuestamente de izquierdas) había decidido que lo justo era obligar a los centros públicos a impartir la asignatura de Religión pero que ésta no fuese obligatoria para todos los alumnos.
Esta solución salomónica quedaba muy bonita sobre el papel, pero su aplicación práctica generó algunas dificultades que sólo pudieron mitigarse con la ayuda del Séptimo Arte.
Resulta que durante las horas en las que los corderitos de Dios recibían educación religiosa, no se permitió impartir clases de asignaturas serias a los alumnos ateos, pues algún lumbrera había considerado que en ese caso los ateos terminarían la ESO estando mejor preparados académicamente que los feligreses y eso supondría una discriminación intolerable (seguramente no se tuvo en cuenta que los feligreses ya tendrían su recompensa ultraterrenal), de manera que tuvieron que inventarse una nueva "asignatura" para que los ateos pasaran el rato y se la llamó Alternativa a la Religión.
El temario de Alternativa era más ambiguo que el maquillaje del David Bowie: había margen de libertad siempre y cuando los alumnos no aprovechasen ese rato para aprender a escribir o a multiplicar, así que no fueron pocos los coles que optaron por el viejo truco de aparcar a los chicos delante de una pantalla para que se estuviesen un rato quietos sin molestar (y, dado el contenido de la televisión matinal, tuvieron que pasarse por el videoclub a pillar algunas pelis).
Y así fue como los estudiantes de Alternativa terminaron aprendiendo bonitos valores de la mano de Sean Connery en El Nombre de la Rosa y de Gérard Jugnot en Los Chicos del Coro, mientras sus compañeros aprendían que la resurrección de Jesús el Cristo no fue una vuelta atrás hacia la vida terrenal sino un paso adelante hacia un estado superior.
Pero hubo un problema, y es que los alumnos feligreses lloriqueaban porque también querían ver películas y se sentían más discriminados que si sus compañeros ateos hubiesen estado aprendiendo matemáticas.
Y el profe de Reli decidió que los alumnos elegidos para seguir el camino del profeta también tenían derecho a ver películas en lugar de dar clase en serio...
Pero el tío era tan magnánimo que decidió que una triste pantallita televisiva no era suficiente para sus discípulos, y la cartelera de estrenos tampoco le debió parecer muy interesante, porque no se le ocurrió otra cosa que llevar a los pequeños feligreses al Cine IMAX (megatrasto tridimensional de esos en plan fardón), a ver una peli sobre las pirámides o algo así.
Los críos volvieron encantados y contentísimos, pero la excursión había durado mucho más de lo que suele durar una clase de religión, de manera que al final sucedió que los peores pronósticos se cumplieron: horror, horror, sus compañeros habían estado aprendiendo cosas mientras ellos estaban en el cine!!
Cuando los feligreses se dirigieron a los otros profesores lloriqueando y explicándoles que no era justo porque los que hacían reli no habían podido asistir a la clase en la que se explicó tal o cual tema, la mayoría de profes se encogieron de hombros, sin saber qué decir, pero uno que era muy sabio levantó la voz y habló tal que así:
"Bueno, quizá los exámenes os irán un poco peor que a vuestros compañeros, pero tenéis que apreciar esta lección tan bonita que habéis aprendido hoy gracias a la desorganización del centro y al bonito invento del cinematógrafo".
"¿Y cuál es esa lección tan bonita?", preguntó uno de los alumnos que a pesar de ir a clases de religión tampoco era muy tonto.
"Pues que ya va siendo hora que empecéis a desconfiar de ese dios vuestro"
